周一，对于政府向面临驱逐听证会的人发出什么样的通知才算适当，最高法院似乎存在分歧。
这场争论持续了近两个小时，焦点是，如果非法移民最初的出庭通知没有列出听证会的时间和日期，是否应该允许他们对驱逐令提出质疑。
争论的焦点是如何解释联邦移民法，但从一开始，有关美国移民制度的更广泛辩论就占据了舞台的中心。移民进入美国的人数达到了创纪录的水平。
政府律师查尔斯·l·麦克劳德(Charles L. McCloud)辩称，支持无证移民的决定“可能会扰乱”法院“近30年来”发布的“数十万”驱逐令。他预测，“雪崩”的案件“可能会重新注入移民系统”。
在这两起合并案件中代表移民的律师阿南德(Easha Anand)辩称，政府没有向人民法院发出通知，说明听证会的日期和时间，是在“藐视”联邦移民法的明确文本。
尽管政府认为，如果法院站在移民一边，“一系列可怕的事情”会随之而来，但阿南德表示，大多数非公民不太可能要求重新审理他们的案件，“因为他们最多只能得到另一场听证会”。
她还说，在之前关于类似问题的案件中，法官们都驳回了政府关于法律挑战增加的论点。她说，法院发现，“纯粹的结果主义计算没有立足之地”，因为“这些后果是政府在许多案件和许多年里无视法规文本的结果”。
根据联邦移民法，政府官员必须通知人们出席驱逐听证会，包括听证会将在何时何地举行，这是宪法对正当程序的一部分保障。
在法院审理的camposs - chaves诉Garland案和Garland诉Singh和Mendez-Colin案(第22-674号和22-884号)中，请愿人认为，多年来，国土安全部一直使用有缺陷的程序，零碎地提醒人们注意这些信息。
最高法院在此案中的裁决可能会解决联邦上诉法院在如何处理此类案件上的分歧。
该案的核心人物是逃离萨尔瓦多的莫里斯·埃斯梅利斯·坎波斯-查韦斯。2005年1月24日，他涉水穿过德克萨斯州拉雷多附近的格兰德河进入美国。
坎波斯-查韦斯是一名园林设计师，与妻子和两个孩子住在一起，他们都出生在美国。
2005年1月，坎波斯-查韦斯收到了移民听证会的通知。但这份文件没有包括时间和日期。那年5月，移民法庭向他在德克萨斯州的一个地址邮寄了一份通知，其中包括定于9月举行的听证会的细节。当他未能出席听证会时，一名移民法官下令将他驱逐出境。
2018年9月，他要求移民法庭重新审理他的案件，辩称他从未收到听证会的细节，如果他被驱逐出境，他的孩子将面临特殊的困难。
法官拒绝了他的请求后，他提出了上诉。美国第五巡回上诉法院同意下级法院的判决。
坎波斯-查韦斯要求最高法院介入。他的案件与瓦林德·辛格(Varinder Singh)和劳尔·丹尼尔(Raul Daniel)的案件有关。瓦林德·辛格是一名印度公民，他爬过墨西哥边境的围栏进入美国，劳尔·丹尼尔是一名墨西哥公民，他开车越过亚利桑那州边境。
请愿者表示，政府向无证移民提供了一份表格通知，告诉他们将举行听证会。但听证会的细节稍后才会在移民法庭的第二份通知中提供，有时是几年后。
政府的律师辩称，这些通知加在一起，构成了适当的法庭诉讼通知。
最高法院的自由派大法官，以及大法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)，似乎对这一解释持批评态度。
大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)就政府的解释向麦克劳德提出了质疑。政府的解释是，第二次通知是非法移民第一次收到法庭诉讼的时间和日期，但这只是改变了日期。
“所以改变就是不改变?”她说。“意思是你还没有设定时间和地点，我们要改变它，设定什么?”又没有时间和地点?”
麦克劳德回应说，政府已经告诉这位无证移民将举行听证会，只是“把那个占位时间改为一个具体时间”。
戈萨奇法官对这一观点提出质疑，并补充说，现行的政府规定“表明，通知中有很多东西是必须出现的，除了政府认为不方便的东西，比如听证会日期。”他表示，政府似乎在提出“相信我们”的论点。
大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)在与阿南德的长时间反复辩论中探讨了“改变”的含义。
他问她是否会“质疑这样一个命题，即就普通语言而言，可以从一个不确定的时间或地点转变为一个确定的时间或地点?”
阿南德回应说，“一般说英语的人不会用‘change’来指代不确定的时间来确定时间。”她举了一个新娘发出结婚通知的例子。
“我们还不知道具体日期，”她说。“当她发送卡片告诉你日期时，我们称之为保存日期，而不是更改日期。”
艾比·范思克尔在《纽约时报》报道美国最高法院。她是一名律师，在调查报道方面有着广泛的背景。更多关于Abbie VanSickle的信息
本文的另一个版本出现在纽约版第14页A部分，标题为:最高法院似乎对移民的通知要求存在分歧。订购转载|今日报|订阅