宪法中几乎没有任何文字开始支持前总统唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)针对他密谋推翻2020年大选的指控所做的最大胆的辩护:他在任职期间所采取的行动绝对不受起诉。
联邦上诉法院将于下周听取有关该问题的辩论，专家组将考虑历史、先例和三权分立等因素。但是，正如最高法院承认的那样，宪法本身并没有明确规定总统豁免权的存在或范围。
特朗普在他的上诉摘要中表示，有一条宪法条款在分析中得到了体现，尽管他的论点在法律上胜算不大。该条款是弹劾判决条款，规定被众议院弹劾并被参议院定罪的官员仍可受到刑事起诉。
该条款规定:“弹劾案的判决不得超过免职，并取消担任和享受美国任何荣誉、信任或利益职位的资格;但被定罪的一方仍应依法承担责任，并受到起诉、审判、判决和惩罚。”
那么，这一条款用这么多话说的就是，在参议院“被定罪的政党”仍然可能面临刑事起诉。但特朗普表示，该条款暗示了更多内容。
特朗普的简报称，该条款“预设了未被定罪的总统可能不会受到刑事起诉”。
一份来自前政府官员的法庭之友简报称，特朗普的立场产生了“全面而荒谬的后果”，并指出很多官员都会受到弹劾。
“根据被告的解释，”诉状说，“行政部门没有权力起诉所有现任和前任文职官员在任期间的行为，除非国会先对他们进行弹劾并定罪。这将使无数官员得以逃避刑事责任。”
特朗普还提出了一个略显狭隘但仍然大胆的论点:“被参议院宣告无罪的总统不能因为无罪的行为而受到起诉。”
当然，特朗普在被控煽动叛乱的第二次弹劾审判中被判无罪，当时有57名参议员投了反对票，距离定罪所需的三分之二多数还差10票。
弹劾案的无罪释放赋予了免于起诉的豁免权，这一想法可能会让一些无罪释放的人感到意外。
以共和党领袖、参议员米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)为例，他投票支持无罪释放。不久之后，他在参议院发表了一场言辞激烈的演讲，称法律体系仍然可以让特朗普承担责任。
“我们国家有刑事司法体系，”麦康奈尔说。“我们有民事诉讼。而前总统也不能免于任何一方的问责。”
这表明，特朗普对该条款的解读远非显而易见，但司法部表示，这种解读并非完全不可信。2000年，白宫法律顾问办公室(Office of Legal Counsel)发布了一份46页的备忘录，专门讨论这个问题。它被称为“前总统是否会因为他被众议院弹劾并被参议院无罪释放的同样罪行而被起诉和审判。”
这份由现任联邦法官伦道夫·d·莫斯(Randolph D. Moss)撰写的备忘录称，这种起诉违反宪法的论点“有一定的说服力”。但是，它接着说，“尽管最初看似合理，但我们发现对弹劾判决条款的这种解释最终无法令人信服。”
它补充说:“我们不知道有任何证据表明，宪法的制定者和批准者选择‘被定罪的党’这个词是带有负面含义的。”
备忘录说，更根本的是，“弹劾和刑事起诉的目的完全不同。”弹劾审判涉及政治判决。刑事审判涉及法律审判。
特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)在周六提交的一份简报中写道，“参议院弹劾审判中的无罪释放可能反映的是技术或程序上的决定，而不是事实性的结论。”简报指出，在弹劾审判中投票判特朗普无罪的43名参议员中，至少有31人表示，他们这么做至少部分是因为他已经卸任，因此不受参议院的管辖。
特朗普对该条款的解读“将产生令人难以置信的反常结果”，正在华盛顿联邦地区法院监督对他的审判的法官塔尼娅·s·丘特坎(Tanya S. Chutkan)上个月在一项裁决中写道，驳回了特朗普的绝对豁免权主张。
她指出，宪法允许对少数几种罪行进行弹劾——“叛国、贿赂或其他重罪或轻罪”。
根据特朗普的解读，丘特坎法官写道，“如果总统犯下的罪行不属于这一有限类别，因此不能被弹劾和定罪，那么总统就永远不能因该罪行被起诉。”
“或者，”她接着说，“如果国会没有机会弹劾或定罪现任总统——也许是因为罪行发生在他们任期即将结束的时候，或者直到总统卸任后才被掩盖——前任总统同样不能被起诉。”
她还说，根据特朗普的解读，杰拉尔德·r·福特(Gerald R. Ford)总统对前总统理查德·m·尼克松(Richard M. Nixon)的赦免是没有必要的。尼克松是在弹劾他在水门事件中所扮演角色的呼声日益高涨之际辞职的。
亚当·利普塔克(Adam Liptak)报道最高法院，并撰写了一个关于法律发展的专栏“侧边栏”。他毕业于耶鲁大学法学院(Yale Law School)，在2002年加入时报之前从事了14年的律师工作。更多关于Adam Liptak的报道