通常，深奥的金融内部运作和政府支出的公共利益被视为不同的领域。
债券交易通常是一个整洁的竞技场，由对数月或数年后经济和利率走势的机械押注驱动。
但是，这些分离和秩序感今年发生了变化，因为交易员们在近27万亿美元的国债市场(美国政府借债的地方)发动了一场巨大而混乱的战斗。
在夏季和秋季，许多投资者担心联邦赤字上升得如此之快，以至于政府会向市场投放大量国债，而这些国债的需求却寥寥无几。他们认为赤字是通货膨胀的主要来源，这将侵蚀他们购买的任何美国债券的未来回报。
因此，他们坚持认为，如果他们继续购买美国国债，他们将需要得到一笔昂贵的溢价补偿，即支付给他们的利率要高得多。
用市场术语来说，他们扮演着债券义务警员的角色。这种自私自利的心态引发了一场“买家罢工”，许多交易员抛售美国国债，或者不愿买进更多国债。
债券的基本数学原理是，一般来说，当债券的买家减少时，债券的利率或收益率就会上升，债券的价值就会下降。10年期国库券的收益率——政府支付的基准利率——从3月份的略高于3%上升到10月份的5%。(在如此庞大的市场中，今年早些时候押注债券收益率下降的大批投资者损失了数万亿美元。)
从那以后，势头发生了显著的转变。几位分析师表示，一些狂热反映了对经济衰退和美联储未来政策的错误时机和错误定价，而不是对财政政策的担忧。随着通胀回落以及美联储最终逐步降低利率，他们预计债券收益率将继续回落。
但是，即使抛售狂潮已经减弱，引发抛售狂潮的问题并没有消失。这加剧了关于政府今后能负担得起什么的争论。
公众持有的联邦债务——债券持有人持有的产生利息的美国国债——与国内生产总值的比值
根据现行法律，不断增长的预算赤字增加了联邦政府必须发行的债务数量，而更高的利率意味着向债券持有人支付的款项将占联邦预算的更多。支付给国债持有人的利息现在是政府的第三大支出，仅次于医疗保险和社会保障。
纽约、华盛顿和世界各地的金融和政治权威人士警告说，利息支付将挤占其他联邦支出——在国家安全、政府机构、对外援助、增加对儿童保育的支持、适应气候变化等领域。
“我认为未来5年、10年的财政政策真的会变得复杂吗?富兰克林邓普顿固定收益公司(Franklin Templeton Fixed Income)的首席投资官索纳尔·德赛(Sonal Desai)说。他是一名投资组合经理，押注政府债券收益率将因债务支付不断增加而上升。她补充说:“双方的计算结果都不一致。现实是，无论是右翼还是左翼，都不愿意采取明智的步骤，努力降低财政赤字。”
惠誉是评估债券质量的三大机构之一，它在8月份下调了美国债务的信用评级，理由是“治理受到侵蚀”，“一再出现债务上限僵局和最后一刻的决议”。
然而，其他人则更为乐观。他们不认为美国政府有违约的风险，因为它的债务是用美元支付的，政府可以根据需要创造美元。而且，与疫情的冲击相比，他们通常不太确定财政赤字在推动通胀方面发挥了主要作用。
美林和美银私人银行市场策略主管Joseph Quinlan在接受采访时表示，美国联邦债务"仍在可控范围内"，"目前的担忧有些过头"。
经济学家、市场研究公司Corbu的董事总经理塞缪尔?莱恩斯(Samuel Rines)则更为直言不讳，他简单地驳斥了人们的担忧，即对债务水平的债券义务警民反应可能会对消费者和企业造成如此大的财务压力，从而拖累市场，进而拖累经济。
“如果你想赚钱，就打呵欠，”他说。“如果你想赔钱，那就恐慌。”
向国债持有人支付利息的联邦支出
关于公共债务的争论一如既往的激烈。在某种程度上，它与更早的时候——“债券义务警员”一词首次出现的时候——遥相呼应。
1983年，耶鲁大学出身的经济学家埃德·亚德尼(Ed Yardeni)发表了一封题为《债券投资者是经济中的债券义务警员》(Bond Vigilantes)的信，创造了这个短语。他宣称，“如果财政和货币当局不监管经济，债券投资者就会”——通过恶意抛售美国债券，发出停止高水平支出的信息，这在华尔街引起了热烈的掌声。
在财政方面，华盛顿控制了主要社会项目的支出。(实际上，在亚德尼致信前不久，两党已经达成了一项协议。)在货币方面，美联储(Federal Reserve)开始了一系列新的加息措施，以抑制通胀。
美国国债的抛售一直持续到1984年，但到20世纪80年代中期，债券收益率已大幅下降。与20世纪70年代相比，通货膨胀是温和的，但在接下来的几年里，平均通货膨胀率约为4%，以当代标准来看，这是一个不可容忍的水平。然而，作为美国经济的一部分，政府债务的利息支付在1991年达到顶峰，然后连续几年下降。
这一系列事件可能并不能作为21世纪20年代美国国债市场的一个完美指南。
这一次，推动紧缩财政政策的彼得森基金会(Peterson Foundation)与政策分析人士、前政府官员和现任国会领导人一道，推动成立一个旨在降低联邦赤字的两党财政委员会。许多人断言，“棘手的问题”和“艰难的选择”就在前面——包括需要削减一些联邦项目的未来福利。
但一些经济专家表示，即使债务规模比过去更大，联邦借款利率也相对较低，与过去时期相当。
根据摩根大通资产管理公司(J.P. Morgan Asset Management)最近的一份报告，未来几年基准债券收益率将降至3.4%，而通胀率平均将达到2.3%。大型银行和研究机构的其他分析也给出了类似的预测。
在这种情况下，联邦借款的“实际”成本，在通货膨胀调整后的条件下——许多专家喜欢的衡量标准——可能接近1%，从历史上看，这不是一个值得担心的问题。
哥伦比亚大学(Columbia University)教授、经济历史学家亚当·图泽(Adam Tooze)认为，当前的利率“根本不是采取任何行动的理由”。
他在最近的播客中表示，经通胀因素调整后，这些利率为2%，是“相当正常的水平”。“这是2008年之前的普遍水平。”
上世纪90年代，当债券义务警员帮助推动国会实现预算平衡时，政府的实际借款利率徘徊在比现在高的水平，大多在3%左右。
10年期美国国债经通胀调整后的利率——衡量“实际”政府借贷成本的关键市场指标——今年远高于2010年代的水平。
在利率争议的大背景下，人们甚至对是否将美国债务定性为主要负担存在分歧。
斯蒂芬妮·凯尔顿(Stephanie Kelton)是石溪大学(Stony Brook University)的经济学教授，是现代货币理论的主要倡导者。现代货币理论认为，通货膨胀和资源(无论是材料还是劳动力)的可用性是限制政府支出的关键因素，而不是传统的预算约束。
曾任美国参议院预算委员会首席经济学家的凯尔顿博士说，通过偿还债务发行的美元“以被称为国债的有息美元的形式存在”。她认为，“如果你足够幸运，拥有其中的一些，恭喜你，它们是你经济储蓄和财富的一部分。”
这一框架得到了华尔街一些人的同情，尤其是那些认为向储户支付更多债券利息并不一定会阻碍政府其他支出的人。虽然外国持有的美国国债总额约为7万亿美元，但大多数联邦债务由美国的机构和投资者或政府本身持有，这意味着支付更高利息的成果通常直接进入美国人的投资组合。
自1973年以来一直担任Cumberland Advisors首席投资官的戴维?科托克在一次采访中表示，如果对经济进行一些结构性改革——比如进行移民改革，以促进经济增长，并让更多的年轻人向税基缴纳税款——就会出现这种情况未来几十年高达60万亿美元或更多的债务负担“不仅不会带来麻烦，而且会鼓励你使用更多的债务，因为你会说，‘看，我们现在有空间为减缓气候变化提供资金，而不是承担灾难的费用。’”
杜克大学金融学教授、美国国家经济研究局助理研究员Campbell Harvey表示，他认为有关目前美国债务负担的"有很多错误信息"，但他明确表示，他认为这"是一件大事，情况很糟糕"。
“在我看来，有四种方法可以解决这个问题，”哈维在接受采访时说。他说，前两条——大幅提高税收或削减核心社会项目——在“政治上是不可行的”。第三种方法是使美元膨胀，直到债务减少，他称之为累退性的，因为它对穷人的影响不成比例。他认为，最具吸引力的方式是让经济年增长率接近或超过4%，这是美国在第二次世界大战后多年来实现的增长率。
其他人认为，即使没有如此快速的增长，美联储协调债务需求的能力，以及它协调市场稳定的努力，也将发挥更重要的作用。
“这个体系不会允许美国无法为自己提供资金的情况出现，”前瑞士信贷(Credit Suisse)银行家、现任投资公司圣地亚哥资本(Santiago Capital)首席执行官的布伦特·约翰逊(Brent Johnson)说。
在某种程度上，这种信心源于这样一个现实，即美联储和美国财政部仍然是全球金融力量的关键，它们拥有令人难以置信的能力，既可以发行政府债券，也可以购买政府债券。
也有一些不那么奢侈的工具。财政部可以电报和重新安排将在国债拍卖中发行的债券数量，并根据投资者的意愿确定债券合约的时间尺度。美联储可以单方面改变短期借款利率，这反过来往往会影响长期债券利率。
纽约联邦储备银行(Federal Reserve Bank of New York)前分析师、跟踪劳动力市场和美联储政策的组织“雇佣美国”(employment America)执行董事斯坎达·阿玛纳特(Skanda amarath)说，“我认为，财政可持续性的论述通常相当枯燥，对美联储对结果的影响程度视而不见。”
目前，根据由华尔街交易员组成的财政部借款咨询委员会(Treasury Borrowing Advisory Committee)的说法，美国国债的拍卖“持续获得超额认购”——这是对美元的稳定结构性需求的一个迹象，美元仍是世界主要货币。
Trivariate Research首席执行官、摩根士丹利(Morgan Stanley)前定量研究主管亚当?帕克(Adam Parker)认为，对市场上美国国债供过于求的担忧在概念上是可以理解的，但事实证明，在一个又一个周期中，这种担忧是没有根据的。一些人认为这一次有所不同。
他说:“也许我只是对这种说法不屑一顾，因为我已经连续七次听到这种说法了。”
塔尔蒙·约瑟夫·史密斯是驻纽约的经济记者。更多关于塔尔蒙·约瑟夫·史密斯的信息