抱歉，时间旅行爱好者们:密歇根理工大学物理系的研究人员在2013年进行了一项研究，他们在互联网上搜索有先见之明的内容，但一无所获。该研究的作者罗伯特·内米罗夫和特蕾莎·威尔逊在论文中指出:“穿越到过去的发现不仅对物理学来说是革命性的，对人类也是革命性的。”“这可能是迄今为止最全面的搜索。”以下是他们是如何得出结论的，以及为什么还有希望。
搜索引擎和社交媒体搜索搜索，通过电子邮件发送证据，但仍有希望……第一步是搞清楚他们要找的是谁。Nemiroff和Wilson排除了寻找从过去到未来的旅行者的可能性，原因有两个:制造时间机器的技术在过去并不存在，因为“我们无法想出一种简单的方法来清楚地表明他们可能留下的信息痕迹是来自过去的时间旅行的证据，而不仅仅是对过去的简单了解。”
Nemiroff和Wilson在互联网搜索中排除了过去的时间旅行者，他们必须确定如何最好地寻找来自未来的旅行者，他们可能会留下曾经有先见之明的内容。他们决定搜索2006年1月至2013年9月之间的内容，使用两个搜索词，这两个搜索词起源于这段时间，足够独特，并且在未来仍然是众所周知的和重要的。他们确定的条件是，2012年9月21日发现的，以及2013年3月16日当选的，并且是第一位选择弗朗西斯这个名字的教皇。
研究人员认为，没有先见之明的人没有理由在这些术语进入流行词汇之前使用它们。由于标签的使用很普遍，使得信息更容易找到，研究人员在搜索中加入了“#彗星”(但不是#彗星和#ison，因为它们不会只返回关于ison彗星的信息)和“#教皇方济各”的标签。
Nemiroff和Wilson首先求助于搜索引擎寻找时间旅行者的证据。但事实证明，谷歌并不可靠;最近在旧新闻故事上的广告返回了许多结果，乍一看似乎是有先见之明的。与此同时，必应“似乎没有足够的能力通过发布日期来过滤有用的搜索结果，”论文指出。Facebook和Google+也没有用:Facebook允许帖子回溯，而Google+并不总是按时间顺序对搜索结果进行排序，这使得挖掘潜在的先见之明内容变得困难。
随后，该团队转向当时被称为Twitter(现在被称为X)的社交媒体平台，该平台有很多优势:微博平台按时间顺序对搜索进行排序，不允许回溯。他们使用Twitter自己的搜索引擎来查找词条，这使得他们可以一直追溯到2006年(该服务创建之时)，并通过Twitter的搜索服务Topsy来查找。不幸的是:
研究人员提到的一个例外是，一个博客在推特上做了广告，其中涉及对“教皇弗朗西斯”的猜测性讨论，但研究人员得出结论，该推特和博客并不具有先见之明。
Nemiroff和Wilson还在互联网搜索引擎上寻找有先见之明的问题。他们写道:“一个时间旅行者……可能会搜索一个有先见之明的术语，看看一个给定的事件是否还没有发生。”“我们在在线数据库中搜索可能具有先见之明的搜索词本身。”
对谷歌趋势的搜索显示了许多搜索结果，但该团队没有足够早地认为它们具有先见之明。然而，他们并不认为他们的结果是可靠的，因为谷歌趋势只报告搜索量大的术语。例如，根据谷歌趋势，没有任何搜索实例，但在手动搜索过程中，研究人员确实发现了一些使用该术语的实例。更重要的是:
研究小组还搜索了美国国家航空航天局(NASA)“每日天文图片”网站的搜索引擎，在搜索过程中，返回了一些关于ison的结果，但似乎都是拼写错误或“无关信息”。
研究人员用最后一个测试来戏弄我们的时间旅行者:他们要求他们展示自己。2013年9月，Nemiroff和Wilson在网上发布了一个帖子，要求时间旅行者在2013年8月之前发推特或发电子邮件发送两个标签:
询问时间旅行者是否可以改变过去，将有助于研究人员确定哪些时间旅行理论可能站得住脚(诺维科夫自洽猜想，认为历史是固定的，或者可塑性时间，认为历史可以改变，导致祖父悖论之类的事情)。
不幸的是，这两个标签在2013年8月之前都没有出现，2013年9月也没有出现。研究人员没有收到任何提供时间旅行者证据的电子邮件。
Nemiroff和Wilson对先见之明内容的搜索一无所获，但他们说，这不是放弃希望的理由。他们指出，NASA APOD搜索引擎的变化可能导致他们的搜索不完整。此外，“尽管这里报道的负面结果可能表明，来自未来的时间旅行者并不在我们身边，也不能通过现代互联网与我们交流，但它们绝不是证据。”
研究人员可能由于人为错误或互联网目录不完整而遗漏了痕迹。更重要的是，时间旅行者可能甚至无法留下信息痕迹，或者可能不可能找到他们留下的任何东西，因为这将违反“一些未知的物理定律”。如果时间旅行者不想被发现呢?
你可以在这里阅读Nemiroff和Wilson的论文。